食物過敏在學校:設計和評估的引申和訓練行動

背景

食物過敏在學校環境中被視為一個重要的問題;結果,一個老師的能力識別和處理過敏反應的基本保護兒童健康的重要性。本文包括一個研究的結果進行設計的目的,實施和監控一組特定的引申和溝通行為。

方法

這項研究涉及到設計、實施和評估五個車間。這些車間設計的基礎上,分析認知和信息需求調查的三個焦點小組(25老師)。教師知識的水平和欣賞的車間被使用兩個結構化的評估問卷(n = 158)。

結果

老師覺得他們不夠了解食物過敏;也證實了這種知識差距的分析他們的知識在參與研討會。根據老師,這將是最有用的信息他們與在學校過敏的實際管理。他們認為缺乏一個專業聯係人有關健康問題的精確和可靠的信息。車間似乎讚賞作為信息的方法。此外,似乎需要包括所有的孩子在提高認識的活動和教育項目在這個問題上。

結論

迫切需要培訓行動在意大利學校食物過敏,特別是實用信息的溝通關於過敏和突發事件的管理。更多的醫療和學校工作人員之間的通信,特別是為宜。

食物過敏是一個嚴重的公共衛生問題,估計發病率從3%到6%的普通人群(1];他們也有重大影響的過敏患者的生活質量(2]、[3]。幾項研究已經突顯出這些病態的增加1]、[4]- [6];此外,最近的數據表明,關注關於過敏反應的可能性大大增加在歐洲在2005年和2010年之間。更具體地說,意大利公民似乎在這個問題上最關心[7]。孩子比成人更受食物過敏(8],和學校絕對是一個設置在孩子花很多時間和他們接觸到各種各樣的食物。

一些研究表明,近五分之一的兒童患有食物過敏在學校經曆了至少一個過敏反應(9]、[10]。此外,食物過敏是最常見的過敏反應的原因之一(11]- [13),這樣他們也會影響孩子沒有被診斷出患有任何過敏。

鑒於過敏反應的症狀通常出現非常迅速,即接觸過敏原後5至30分鍾(2),它的關鍵是教師及時識別和處理此類事件。的確,大多數過敏反應並不導致過敏性休克,但是一些研究表明,近三分之一的過敏反應有致命的結果發生在學校主要是關聯到一個延遲反應(14]、[15]。事實上,教師並不總是訓練來對付這種情況(16]、[17]。

盡管一些研究和溝通行動針對過敏兒童的父母(18]- [21),更少的注意力給專門針對教師,盡管大量的研究強調了需要實現訓練動作為這個專業團體和學校員工一般(16]、[22]- [24]。培訓是一個先決條件不僅為了確保學校員工更加關注這個問題,但也幫助教師、家長和孩子減少焦慮所帶來的感覺這病理學3]。食物過敏,可以產生實質性影響孩子和整個家庭的生活質量(25]。這是因為他們限製潛在的日常活動的範圍除了擁有一個心理效應由於焦慮和抑鬱的感覺,他們傾向於導致(26]- [29日]。

教育部,2005年與教育部合作,大學學習和研究,建議包含“指導行為的定義需要藥物來幫助學生在學校的時間,以保護他們的權利教育,健康和幸福在學校環境中”。每個區域委員會,在其自由裁量權,可以申請通過一項法令規範的;這必須立即緊隨其後的是一個地區和地區之間的諒解備忘錄協議學校辦公室將在學校時間調節藥物管理的整個過程。

在意大利幾個行動尚未實現的目的提高意識和教育學校員工關於食物過敏30.]。本文包括幹預研究的結果是為了開發涉及並告知教師主要工作在小學對食物過敏的風險。

目的

這項研究有三個主要目標:

• 研究教師的認知、經驗和信息需求,為了設計一個合適的溝通行動符合目標群體的需求;

• 設計、實現和監視一組特定的引申和溝通行為;

• 給教師教育材料,旨在提高意識中,學生對食物過敏。

過程

研究工作分為三個階段。第一階段(勘探)包括在分析教師的觀念、知識和信息需求方麵的話題。第二階段(通信)涉及五車間向老師開放,旨在為他們提供有針對性的科學信息。這些研討會的機會的預覽出版物”德拉Il這個敬禮”[劇院的健康][31日)包含一些教育材料涉及小學兒童問題。第三階段(評估)是,一方麵,在分析和比較教師知識水平之前和之後參加研討會;另一方麵是針對監控的參與者的水平升值對車間。

階段1 -探索:焦點小組

第一階段的過程中,通過三個焦點小組調查數據收集:興趣主題部分所涉及的人,事件有經驗在學校設置的問題,教師的信息需求。

焦點小組方法使得人們有可能探索教師的角度對食物過敏,為了建立一個特別的溝通策略這一目標。焦點小組是由使用半結構化麵試形式。起草十開放式的問題,強調了教師的角度來看(表與既定的目標1)。焦點小組是基於輪廓的研究團隊的經驗和現有文獻[16]、[18]、[19]、[22]、[2]。

焦點小組發生在三所小學2012年2月和3月之間,分別在羅馬,都靈和巴勒莫。25名教師參加了這個階段(10教師在巴勒莫,羅馬在都靈和5)和所有的女性,年齡在29到63年。

教師自願參加焦點小組會議。他們被涉及的小學的校長收集一兩個老師每個類的可用性。

每個會話持續了90分鍾,焦點小組會議都是由相同的主持人和助理主持人參加專業筆記。會話是audio-recorded使用定性分析技術和編碼。手動錄音是由兩個獨立分析編纂者不使用任何軟件。

更具體地說,數據分析從係統的製定開放的類別(32),允許我們主題類別進行分類,然後討論和共享。這種類型的編碼是紮根理論的一部分,他的強項是循環過程的特點是缺乏中斷之間的數據收集和分析,與連續反映研究過程(33]、[34]。

階段2 -溝通:信息研討會

五車間的溝通階段由食物過敏。車間發生在都靈的城市,巴勒莫,羅馬,特蘭托和熱那亞;他們持續了兩個小時。會議發生在五所小學的禮堂,每個選定的一個省,有197名教師參與。

大多數涉及的教師是女性(95.5%)的年齡在46 - 55歲(43.5%)。所有受影響的學校的老師被邀請參加研討會的信息材料,分布在與學校合作的高管。老師參加了在自願的基礎上,要求參與都是接受的。焦點小組的老師參加了第一階段也被邀請參加研討會組織在他們的城市。招募的參與者在自願的基礎上被認為是最適合項目的過程。

事實上,給出利用工具(車間)的特點,得出參與將鼓勵利用教師的動機發展知識在一個主題沒有直接主題教育活動但至關重要的正確管理組織健康的學校環境,由於個人責任。

這些研討會包括教師和專家在該領域之間的討論:一個醫生(過敏專科醫生或兒科醫生,操作在車間組織)的地方,一名獸醫和科學交流的專家。會議的內容計劃根據特定的知識需求的教師,按照什麼出現在焦點小組會議。為了避免任何差異在傳遞科學信息由於參與各種醫生,事先詳細的關鍵內容是同意,作為溝通的方法(一個40分鍾的演示幻燈片幻燈片格式)的支持。在每個專家的報告,討論留下一些空間,從而允許對某些懷疑澄清。

車間是致力於以下題材:

• 什麼樣的食物含有過敏原;

• 過敏和偏狹的區別;

• 有哪些症狀和反應可以追溯到一個過敏事件;

• 介紹急救;

• 關於過敏原信息/培訓工具提供給公民(allergologists網絡、製度來源);

• 保護消費者的監管力量。

此外,研討會是一個分配的機會,作為教育材料,編輯產品“Il德拉這個敬禮”(健康的劇院),後者是來自一個同時進行的項目與當前研究工作的“意大利衛生部門,包含兩個劇院演出圍繞食物過敏和禁忌的問題(31日]。這些劇院扮演提供給每個會話結束teachersat為了保持他們的注意力和興趣的話題。

階段3:工廠評估

研討會評估通過分析兩個結構化問卷,分別對教師管理初(事前的調查問卷)和結束時(事後問卷)車間。

交付給197名教師的問卷;但是,其中僅有158填完整。研討會的評估目的,因此,隻有158人填寫調查問卷全部都考慮。

事前的問卷調查了以下方麵:教師的經驗在學校設置至於食物過敏和不寬容;教師的知識水平。事後調查問卷分析了以下問題:教師知識水平;升值的研討會。

簡要介紹項目中提供每個問卷的開始,緊隨其後的是指令填寫後者。調查問卷由36個問題。更具體地說,選擇題是用來評估知識水平,而二分是/否格式和十點李克特等級量表使用為了評估的受訪者的經驗和水平升值的車間。更多細節的問卷可以在表中找到2。

描述統計學是應用於所有變量來分析數據。為了比較教師知識水平前後車間,相同的28知識問題是用於調查問卷。為了評估一個潛在的知識增加,兩個“加法”變量的數量也由計算正確的答案分別事前的和事後。基於這些變量,四組出現:“可憐的知識”(正確答案的數量介於1和7),“公平的知識”(正確答案的數量介於8和14),“滿意的知識”(正確答案的數量介於15 - 21),和“知識”(正確答案的數量介於22至28)。順序定性變量的非參數檢驗Wilcoxon允許評估重大變化的正確答案的數量分別給予事前的和事後。數據處理通過使用SPSS(社會科學統計軟件包)軟件(版本17.0)為Windows (SPSS Inc .芝加哥,伊利諾斯州)。

焦點小組

所涉及的三個焦點小組25老師,所有女性,主要是年齡在36 - 55(72%),符合意大利小學教師的性別和年齡35]。看來15的25老師負責孩子們還在食堂吃飯。與管理相關的困難過敏在學校和教師的信息需求的兩個主要的話題顯然來自焦點小組分析。

過敏在學校:操作困難,能力和責任

至於過敏在學校的管理、教師報告說,他們擔心一些實際問題。緊急變得難以處理的情況下,一個老師,負責自己的類,同時必須處理緊急和控製其他的孩子。此外,老師是不允許管理任何類型的藥物,除了特殊情況,因此他/她的行動的範圍僅限於急救和呼籲幫助。此外,教師意識到他們沒有足夠的知識關於這個主題。缺乏知識造成一種不安全的感覺,無法正確處理緊急情況。最後,老師感覺不準備負責管理潛在的過敏反應,因為他們認為這是一個超出他們的職責和責任,因為它涉及到過多的情感卷入和擔憂。一個表列出一些評論在這方麵3。

老師強調的重要性,所有兒童參與宣傳活動過敏,不僅為了鼓勵過敏兒童和他們的同學之間的共鳴,也為了幫助所有兒童熟悉的問題可能會影響他們個人。

的信息來源

直接信息的主要來源似乎過敏的孩子的父母。如果他們有疑問或查詢,教師也可以向他們的同事,朋友和家庭成員都經曆過類似的問題。一般來說,老師覺得有需要一個參考學校醫生等具體問題,在需要的情況下。接觸當地衛生單位(ASL),事實上,僅限於嚴重和認證的情況。

對他們更願意接收信息的方式對這些話題,教師,首先,直接與專家會議提到他們可能問問題和接收目標信息。其次,老師要有一個服務台可以通過他們可以接觸部門的專家通過電話或互聯網。進一步提到的可能性是建立一個在線數據庫,他們可以找到實用信息和描述類似的案例研究。

信息需求

為了最有效地為項目開發計劃的研討會,老師們的知識需求調查。主題關於哪些老師要求被告知:

區別過敏和偏執:理解差異至於身體的反應和症狀;

跡象的最危險的食品:什麼樣的食物可能allergizing;

適應症是如何認識到過敏反應:症狀可以什麼;什麼可以反應時間;了解嚴重過敏反應可能和其潛在的發展隨著時間的推移;

關於過敏在學校管理的基本策略:急救感應,以及任何指令的行為和行動可能會惡化,因此應避免緊急情況的發生。

信息研討會

事前的和事後調查問卷填寫了158名教師,其中大部分是女性,年齡在36 - 55(表4)。

教師的經驗

總體而言,72.6%的受訪者稱有兒童患有食物過敏或不耐受的教學經驗;在44.7%的情況下,一個或兩個,在31.6%的情況下3 - 5,在23.7%的情況下超過5。

至於問題”作為一個老師,你認為食物過敏被視為一個重要的問題在學校嗎?”(李克特量表:1 =不顯著,10 =非常重要),受訪者的平均評分是m = 7.6 (SD = 2.1)。

此外,27.8%的教師已經參加研討會/培訓課程在這個問題上,而不是72.2%的人從來沒有參加。

知識

在研討會開始之前,老師們要求的自我評估的知識水平對食物過敏。在回答這個問題“你怎麼考慮你的主題的知識水平?”(李克特量表:1 =非常低,10 =高),平均分數歸因於教師與他們的準備是m = 5.1 (SD = 2.1)。

一般來說,事前的知識的評估表明,在16例28知識問題,50%以上的教師得到了答案錯了。最嚴重的缺陷變得明顯的主題是急救,劑量的概念,過敏的發展隨著時間的推移,和牛奶作為一種食品可能會導致過敏或不耐受(表5)。

知識水平是評估通過比較28個多項選擇題知識問題的答案包括事前的和事後的調查問卷。兩個“加法”變量建立了計算正確答案的數量給之前和之後分別車間。這些變量的基礎上,四個知識被定義的類。研討會結束後,有一個明顯的正確答案的數量轉向兩組“滿意的知識”和“知識”(圖1)。更具體地說,它出現在72.2%的情況下,有一個正確答案的數量的變化,而另一方麵在其他27.8%的情況下,結果沒有改變(ZW =−9.77, p = 0.000)。這種變化並不是由於沒有受訪者的年齡(χ2 = 6.188,p = 0.402),也與過去他們是否參加了培訓課程(χ2 = 0.143,p = 0.931)。

評估研討會

至於問題”有專家報告的適當回應你的信息需要嗎?”(可用響應:是的,完全;是的,足夠;沒有多少;不是全部),總共有41.3%的受訪者回答是的,非常;是的,52.9%充分,5.8%的人並不多。

至於主題的相關性處理相比,受訪者的培訓需求(李克特量表1 =不是特別相關,10 =極其相關),平均分數達到m = 8.4(±1.66),而有用的車間的個人培訓(李克特量表1 =不是特別有用,10 =非常有用)顯示平均評分總計m = 8.6 (1.67)。

的收集的數據調查顯示,需要溝通和培訓行動針對教師的專業類別。事實上,盡管後者在每天與孩子接觸,他們仍然不夠視為溝通行為的目標。研究結果表明,盡管食物過敏的問題通常被視為重要的,不到三分之一的教師參加具體研討會和課程。這個信息差距似乎強烈感受到教師,平均不認為自己充分準備在食物過敏和偏狹的主題。這個結果符合,通過埃爾詹(17]。事實上,當被問及他們的反應會在過敏反應的一個學生,隻有不到25%的教師參與宣布他們將提供急救。

這個缺點也證實了如果一個人認為教師的知識水平之前和之後參加了研討會。其他的研究揭示了培訓學校的工作人員不足,這可能造成嚴重後果的管理問題在學校2]、[16]。這些結果強調需要特定的教育行動和改善學校健康政策,以支持學校應對過敏學生,確保他們的安全與心理健康30.]。

這樣的一個重要後果缺乏知識和知覺的教師,他們沒有充分訓練的一部分——是一種感覺的關心和管理可能的過敏病例中所遇到的困難。需要獲得實用信息如何管理過敏,從焦點小組,討論了在車間。新興焦點小組的另一個重要方麵是教師的重要屬性和朋友分享經驗對於類似案件,家庭成員和他的同事們為了獲得關於這些問題的信息。數據庫包含實際的建議說明和案例記錄其他老師確認需要討論和分享他們的經曆,甚至從一個情感的觀點。

此外,教師強調專家的角色的重要性要有可靠的信息。培訓班期間,它應該可以討論任何懷疑和具體問題與專家部門——似乎,在教師看來,一個有效的方法來獲取信息。車間組織的項目,事實上,被參與者證實其效用高度讚賞。表達的希望老師和專家會議提供的超越特定的場合。根據老師,這將是重要的參考點食物過敏等健康問題。關於這一主題的培訓和教育,必須是連續的,需要持續的更新,甚至關係到特定的過敏情況下在學校和他們的發展隨著時間的推移36]。大量研究,也在國際層麵,處理一個常數之間的關係家庭的重要性,學校工作人員和醫務人員,以確保問題是用適當的協作管理(22]、[37]。這些不同數據之間的通信是一個相關的方麵,還需要更大的考慮,甚至在意大利學校設置。

在焦點小組和教師,孩子的中心突出,不僅與過敏的孩子,所有的孩子。的利息部分宣傳行為和教師培訓項目旨在涉及兒童是一個非常明確的指示,應該考慮。

本研究的信息需求調查一群小學教師與食物過敏;根據收集到的信息,訓練動作設計,實施和監控。數據分析發現一些知識缺口的教師,和缺乏培訓在這方麵采取行動。這些結果強調培訓的緊迫性行為在學校設置專門致力於過敏,特別是針對提高意識在教師,傳播實用信息管理過敏情況和緊急情況以及在澄清責任的水平參與醫療行為non-healthcare環境中。這裏的幹預研究顯示一些限製由於其實驗在有限樣本性質;因此,它不可能得出一般結論結果的小學教師。然而,項目開發的各個階段可能提供有用的指標進行深入分析意大利主題的設置,以及實現特定的通信行為針對教師、孩子和家庭。

我們要感謝兒科醫生,allergologists和專家參加了研討會,並幫助我們設計調查。感謝所有的老師都參加了這個項目。

作者和聯係

1. 健康意識和溝通部門,史Zooprofilattico Sperimentale delle Venezie, Viale戴爾'Universita 10, Legnaro, 35020年,意大利帕多瓦,

   Ravarotto羅,會Mascarello &安娜平托

2. Dipartimento di ricerca biotecnologica e diagnostica specialistica,史Zooprofilattico Sperimentale德拉西西裏島,通過3 g . Marinuzzi,巴勒莫,90129年,意大利

   瑪麗亞舒阿佛麗塔

3. 德拉Dipartimento sanita pubblica veterinaria,德拉sicurezza alimentare e degli形式collegiali每拉德拉tutela敬禮,Ministero德拉敬禮,Viale Giorgio Ribotta 5,意大利羅馬,00144年

   瑪麗娜Bagni

4. Controllo Alimenti e Igiene delle Produzioni,史Zooprofilattico Sperimentale皮埃蒙特,利古利亞瓦萊達奧斯塔,通過博洛尼亞148年,10154年,意大利都靈

   露西婭Decastelli

相應的作者

對應到會Mascarello。

相互競爭的利益

作者宣稱沒有利益衝突。

作者的貢獻

LR,通用,美聯社,夫人,MB和LD構思的設計研究,參與協調。他們準備手稿和修訂的草案。所有作者閱讀和批準最終的手稿。

開放獲取本文是基於知識共享署名4.0國際許可,允許使用、共享、適應、分布和繁殖在任何媒介或格式,隻要你給予適當的信貸原始作者(年代)和來源,提供一個鏈接到創作共用許可證,並指出如果變化。

本文中的圖片或其他第三方材料都包含在本文的創作共用許可證,除非另有說明在一個信用額度的材料。如果材料不包括在本文的創作共用許可證和用途是不允許按法定規定或超過允許的使用,您將需要獲得直接從版權所有者的許可。

查看本許可證的副本,訪問https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/。

知識共享公共領域奉獻豁免(https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/)適用於數據可用在這篇文章中,除非另有說明在信貸額度的數據。

再版和權限