某兒科三級醫院醫護人員疫苗接種知識、態度及假信息調查

背景

疫苗接種是預防民眾感染和公眾健康的最有效手段之一。最近，接種疫苗的人數有所下降，在保健工作者中也是如此。本研究的目的是了解三級兒童醫院的健康工作者對疫苗接種的知識、技能、態度和障礙，以支持疫苗接種實踐的臨床管理。

方法

對255名受試者進行了為期8個月的觀察性研究。這份31個項目的問卷考慮了職業、教育水平和不同的年齡。其中的問題來自加拿大一項研究和貝林佐納醫院使用的一份問卷。采用李克特4點量表和封閉式問題。置信區間為95%，p值≤0.05，考慮卡方、方差分析和Kruskal-Wallis檢驗。

結果

在過去的5年裏，隻有不到三分之一的樣本接種了流感疫苗。77.8%(第130項)護士及45.8%(第19項)醫生未接種疫苗(p< 0.0001)。

在風險認知方麵，51.5%的護士和90.6%的醫生認為他們感染流感的風險高於一般人群。

關於注射部位，除了61歲以上的人反應不正確外，所有年齡範圍的人都有較高的知識水平。醫生的準備更充分(p< 0.0001)。

50%的樣本僅將互聯網作為疫苗信息來源。一般來說，很少使用科學資料。教育水平越高，可信科學資源和文獻的利用越頻繁。（p= 0.0002)。

結論

根據近年來觀察到的態度，護士雖然同意讓孩子接種疫苗，但他們自己並不傾向於接種疫苗。衛生保健工作者對疫苗和免疫實踐有很好的了解。

我們發現，護士的教育水平越高，對疫苗的知識就越多，這就得出結論，低水平的堅持不是由於缺乏知識，而是由於對風險的認識低。因此，有必要加強公司內部的疫苗接種戰略。

疫苗接種是對個人和公眾健康最有效和最安全的傳染病初級預防手段之一。這種做法不僅直接受益於疫苗，而且對沒有免疫的個人(群體免疫或社會免疫)提供了一種間接保護。由於免疫實踐，它已經有可能徹底改變醫學史，降低死亡率和發病率，並深刻改變傳染病的流行病學[1］．

例如，接種疫苗的實踐和使用導致了天花的消失。世界衛生組織於1980年5月8日宣布人類已無天花，並於2002年6月宣布歐洲已無脊髓灰質炎[1］．

強製疫苗接種和流感疫苗接種被列入基本醫療援助，並在意大利全境積極提供，盡管不同地理地區的覆蓋水平不同[1］．

在意大利，疫苗接種政策具有很強的異質性;同樣的疫苗可以免費提供給一個地區的所有新生兒，或者隻提供給其他地區的高危人群。甚至在同一地區，單個地方衛生單位之間也存在差異[1，2］．

2007年，威尼托大區暫停了強製疫苗接種，並引入了疫苗覆蓋率監測係統[3.］．這一趨勢加上其他地區也出現了這種趨勢，再加上堅持接種疫苗的人數減少和幾種兒科年齡疾病的重新出現，導致意大利政府頒布了第73/2017號法令[4］．

這項新法律規定，0-16歲兒童必須接種12種疫苗，違者將被處以最高5000歐元的罰款。

與此同時，在專業保健工作者(hcw)中觀察到的信息水平很低，導致人們對某些疫苗的有效性和安全性產生強烈懷疑，這可能導致廣泛的利用不足。這種不信任態度在最近的流感大流行後明顯表現出來，在此期間，保健工作者對疫苗接種運動的支持程度非常低，盡管建議所有風險群體，包括衛生保健工作者本身，接種流感疫苗[1，2，3.，4，5，6，7］．

保健工作者的疫苗接種問題無疑不僅對保護工作者本身的健康，而且對保護整個社區的健康都很重要。

並非所有的HCW都讚成接種疫苗，作為證據，我們可以提到無數的網站和HCW協會積極反對接種疫苗。事實上，衛生保健工作者對某些疫苗接種的支持率從未達到100% [8，9]。導致醫護人員不接種疫苗的原因包括:對疫苗本身的實際安全性和有效性有很大的不確定性、擔心不良反應、擔心注射引起的疼痛、擔心一次注射多次對免疫係統可能太大、認為沒有必要接種疫苗，以及在組織上難以獲得疫苗[10，11，12］．

許多美國研究表明，盡管疫苗接種率仍然很低，但超過50%的衛生保健工作者讚成接種疫苗，特別是預防流感的疫苗[13］．

為了支持接種疫苗的重要性，幾項研究報告了原因，其中包括保護自己、患者和同事以及家庭成員的專業責任，以及容易獲得疫苗和他們的酬金[12］．

然而，總體而言，近年來，公民和衛生保健工作者對疫苗接種的支持率有所下降[14］．

然而，美國的一些研究不同意上述說法，這可能是由於他們的醫院增加了強製性疫苗接種政策[15］．

近年來，在疫苗接種支持率不平衡的同時，幾項研究評估了衛生保健工作者的態度、知識和免疫實踐[12，13，16，17，18］．

除了關於支持接種疫苗的HCW比率的令人震驚的數據外，最令人擔憂的數據是他們據稱傾向於不接種疫苗，這可能阻礙公民自己的選擇[19］．

因此，有必要推廣免疫接種工作，並讓健康照顧者獲取有關資料，以提高對這一問題的認識[20.］．

因此，啟動了關於"一家三級兒科醫院的衛生保健工作者對疫苗接種和免疫實踐的知識、態度和虛假信息"的研究項目。

該調查的目的是了解佛羅倫薩“安娜·梅耶”兒童醫院(CHoF)關於hcw疫苗接種的知識、技能、態度和障礙，以便為能夠積極影響免疫實踐的臨床管理決策提供支持。

設計和設置

該項目是一項觀察性和相關性研究，內容涉及佛羅倫薩兒童醫院的衛生保健工作者關於疫苗接種和免疫實踐的知識、態度和虛假信息。

該醫院雇用了1 000名護理人員、540名護士和300名醫生，以及技術人員、行政人員和學生。醫院設有住院部和門診部65個，住院床位250張。

人口

自研究開始(2015年1月1日)以來，簽訂了永久和臨時合同的衛生保健工作者、護士、兒科醫生、技術人員、放射科醫生、藥劑師和學生護士。保健助理和行政工作人員不包括在內。

從860個單位計算樣本量使用預確定的樣本量為20%，置信區間為95%和P值< 0.05。在研究結束時，共納入了255名受試者。

一段時間

在獲得總局的同意後(不需要獲得倫理委員會的同意，因為沒有患者參與)，該研究花了4個月達到樣本量，又花了4個月完成，從研究開始(2015年1月1日)共8個月。

評估

數據在EXCEL和EPINFO程序的幫助下匿名連接。95%置信區間,p值≤0 05。對模式均值、中位數進行評估，並考慮卡方、方差分析和Kruskal-Wallis檢驗。

統計方法和結果

問卷共分為三個部分，共31個問題。

第一部分考慮了職業、教育水平、性別、年齡和服務年限。年齡和服務年限的答案按10年分類。

第二部分包括從另一份問卷中選取的問題，該問卷曾用於加拿大一項關於疫苗的研究，並加入了新的問題。李克特量表采用4分製，1分表示“非常不同意”，2分表示“不完全同意”，3分表示“非常同意”，4分表示“非常同意”。

第三部分是基於Bellinzona醫院在之前的一項關於流感疫苗注射的研究中使用的封閉式問題問卷。

該研究分析了255個單元的樣本。

12.2%(31名)男性，76.8%(196名)女性。11%(第28條)未注明性別。

66.3%(169名)為注冊護士和注冊兒科護士，2.7%(7名)為藥劑師。完成問卷調查的醫師占20.8%(53名)，技師占7.1名(18名)，護理係學生占3.1%(8名)。

至於年齡，31.8%(81名)介乎20至30歲，28.6%(73名)介乎41至50歲，27.8%(71名)介乎31至40歲，10.6%(27名)介乎51至60歲，1.2%(3名)介乎61歲以上。

至於工作年資，52.9%(第135條)為0至10年，22.8%(第58條)為11至20年，18%(第46條)為21至30年，6.3%(第16條)為31至40年。

我們問樣本是否知道群體免疫是什麼。隻有248名受試者回答了這個問題。表格1顯示了結果。

具體來說，對於不同學曆水平的護士來說，學曆越高，知識越豐富。39.8%(第29項)持有文憑的護士回答是，60.2%(第44項)回答否。64.3% (n.45)具有學士學位的護士回答是，35.7% (n.25)回答否。有碩士學位的護士中71.4% (n.5)回答是，28.6% (n.2)回答不是。80% (n.8)有研究生學曆的護士回答是，20% (n.2)沒有。100% (n.1)有博士學位的護士回答是。

我們還調查了樣本對1歲以下兒童接種疫苗地點的了解程度。(表2)．在20至30歲的被試中，75.3%(61項)回答正確，24.7%(20項)回答錯誤，31至40歲的被試中，87.3%(62項)回答正確，12.7%(9項)回答錯誤，41至50歲的被試中，84.9%(62項)回答正確，15項回答錯誤，1%(11項)，51至60歲的被試中，63%(17項)回答正確，37%(10項)回答錯誤。在61歲以上的受試者中，33.3% (n.1)回答正確，66.7% (n.2)回答錯誤。

關於給自己的孩子接種疫苗，有249個單位回答了問題。1.6%(第4項)不同意，73%(第183項)同意。另外25.4%的人沒有回答這個問題。隨著這種給孩子接種疫苗的積極傾向，我們調查了在過去5年裏hcw自己是否接種過流感疫苗。表格3.顯示了結果。

關於疫苗的信息來源，12.4%(第31項)指出因特網，13.5%(第34項)指出書籍和科學出版物，8%(第20項)指出同事，13.9%(第35項)指出家庭兒科醫生。52.2% (n.131)表示他們使用多個來源，在其中任何一個之間沒有偏好。

表格4特別說明了不同學曆護士的疫苗信息來源。

我們詢問樣本，作為健康工作者，他們是否認為提供強製疫苗接種很重要。有254個單位回答:“作為衛生組織，提供強製性疫苗接種是很重要的。”1.2% (n.3)非常不同意，1.6% (n.4)不完全同意，19.6% (n.50)非常同意，77.6% (n.197)非常同意。

我們還調查了樣本是否相信疫苗的好處。254個單位回答了“疫苗利大於弊”的問題。1.2%(編號3)非常不同意，2.8%(編號7)不完全同意，32.2%(編號82)相當同意，63.8%(編號162)非常同意。

根據這一結果，我們還調查了樣本中替代疫苗的使用情況。隻有249個單位回答了這個問題。98.4%(245人)不使用任何藥物，0.4% (n.1)回答是，但沒有具體說明，0.4% (n.1)提到維生素可以提高對流感的免疫力，0.4% (n.1)提到順勢療法，還有0.4% (n.1)提到整體學科。表格5具體顯示了不同學位水平護士的結果。

我們認為，了解HCW對流感風險的認識是非常重要的。我們問他們與正常人群相比，他們患流感的風險有多大。

38.2%(第63項)護士認為風險較高，51.5%(第85項)護士認為風險相同，10.3%(第17項)護士認為風險較低。57.1%(第4項)的藥劑師認為風險較高，42.9%(第3項)相同。90.6% (n.48)的兒科醫生認為風險較高，7.5% (n.4)相同，1.9% (n.1)較低。62.5% (n. 5)的學生認為風險較高，37.5% (n.3)相同。44.4%(第8名)放射科醫生認為風險較高，50%(第9名)相同，5.6%(第1名)較低。

關於疫苗不良反應，我們詢問樣本他們最擔心哪種疫苗。表格6顯示了結果。有兩名受試者沒有回答這個問題。

最後，我們調查了各單位認為哪些策略能更好地提高流感疫苗注射率。244名受試者回答了這個問題。38.5%(第94號)建議發出個人邀請信，13.9%(第34號)認為在每個病房使用環節護士會有幫助，13.1%(第32號)建議使用海報提高認識，5.7%(第14號)建議提供資金獎勵，11.1%(第27號)建議強製所有雇員接種疫苗。另外17.5%(43人)提出了多種選擇。

知識

實現諸如降低某些疫苗可預防疾病流行率等重要目標的好處不僅在於適當和令人滿意的疫苗接種覆蓋率，而且還在於在無法達到100%疫苗接種覆蓋率的情況下有機會利用群體免疫[1］．

群體免疫是一種對傳染病的間接保護，當很大比例的人口接種疫苗時，就會發生這種保護，從而為沒有免疫的人提供一定程度的保護。

換句話說，接種疫苗的單位不僅保護自己，也保護社區中其他未接種疫苗的單位。

不幸的是，考慮到他們的職業角色，那些應該首先意識到這個話題的人往往低估了這個話題，甚至不知道這個話題。18］．研究發現，超過一半的受訪樣本認為他們知道這種影響。(表1)．

值得注意的是，這在特定教育水平的護士中更為普遍。

大多數隻有文憑的人聲稱不知道這種影響，而大多數擁有學士、碩士或博士學位的人聲稱他們知道這種影響。然而，必須謹慎解讀數據，因為問卷沒有提供任何進一步的確認問題。因此，我們隻能假設，問卷中與免疫相關的知識實際上與數據分析所顯示的一樣。關於這一問題應進行進一步研究。

對於行走不足一年或尚未行走的兒童的疫苗注射部位，護士、兒科醫生和放射科醫生回答正確的比例高於學生和藥劑師回答錯誤的比例。(表2)．

在所有年齡範圍內，對這個話題的知識水平都很高，除了61歲以上回答錯誤的人之外，給出正確答案的受試者比例都很高。

總之，我們注意到，除了61歲以上的人群外，所有年齡組都有關於hcw疫苗注射部位的良好信息和知識水平。特別是，與其他職業相比，醫生這一職業類別的準備工作最為充分。

的態度

如其他研究所分析的[13]，我們觀察到，在所有專業類別中，讚成為其子女接種疫苗的百分比均高於60%。

這些數據支持這樣一個事實，即衛生保健工作者最先意識到接種疫苗的重要性及其對某些疾病的益處[17］．不幸的是，如以往的研究所揭示的，健康照顧者為子女接種疫苗的積極傾向並不一定等於他們自己也接種疫苗[12，20.］．在我們的研究中，超過50%的受訪者在過去5年沒有接種過流感疫苗。隻有三個人沒有回答，所以這個問題的回答率很高。(表3.)．

在過去的5年裏，隻有不到三分之一的樣本接種了流感疫苗。這表明我們需要鼓勵醫院開展疫苗接種運動，並盡可能提高對其重要性的認識。

特別是在兒科醫生和護士中，後者似乎是最不傾向於接種疫苗的一類人。

此外，在其他專業類別中，必須指出的是，大多數人沒有接種疫苗，即使代表人數太有限，使我們無法提供有意義的統計數據。(表3.）

虛假信息

我們關於疫苗信息源的結果與過去研究的結果相似，它們顯示出對互聯網和兒科醫生的顯著偏好[21］．

數據分析表明，半數受訪對象從書籍和期刊等初級和二級文獻來源獲得了有關疫苗接種的信息。

一半的樣本使用互聯網作為信息來源，大約1/10的樣本使用互聯網作為他們的唯一來源。

值得注意的是，超過50%的有學曆的護士更喜歡使用互聯網和兒科醫生，而不是科學文獻，隻有很少的人使用科學文獻。

對於那些擁有學士學位的人，他們廣泛地使用了所有可用的資料來源。(表4)．

一般來說，很少使用科學資料。教育水平越高，可信科學資源和文獻的利用越頻繁。

的意見

除了確保為其子女接種疫苗外，衛生保健工作者應首先為其患者提供和促進接種疫苗。

超過三分之二的樣本認為它非常重要，而很少一部分人認為它不那麼重要或根本不重要。

根據所得的資料，我們可以看出受訪的健康護理工作者對工作有很高的歸屬感，對疫苗接種問題亦有較高的敏感度，這亦是另一項研究所強調的[16］．

然而，這一結果也可歸因於對疫苗的普遍信心[18，這可以從他們的研究中得到。事實上，超過一半的樣本強烈認為，疫苗帶來的好處大於風險。

支持對疫苗有效性的信心的其他數據與使用替代療法接種疫苗有關。在研究小組中，有一小部分人宣布使用了這種療法[9，11］．

使用藥物提高對流感的免疫力的一小部分以及順勢療法和整體學科被認為是疫苗接種的替代療法。

這些假設與護士的類別有關，特別是那些擁有學位的護士。(表5)．

這些數據可以考慮到在引進學士學位之前，合格的學位強烈地以加強實踐活動為基礎，而不利於理論。

多年來，隨著大學護士課程的推出，課程努力增加護士的知識，以適應專業責任的增長，同時促進醫學和外科臨床知識的增長。

此外，與流感疫苗有關的副作用值得關注[12，15］．特別是Guillan Barrè綜合征、嚴重過敏反應和接種疫苗後產生的疲勞感是我們研究組中引用最多的。(表6)．

這些數據還讓我們反思一些醫療保健專業人員可能缺乏的實際風險感知。

事實上，有一半的樣本認為，考慮到他們的職業，感染這種疾病的風險比一般人群要大。

尤其有一半的護士認為她們麵臨同樣的風險。

超過一半的藥劑師和學生認為他們有更大的風險，而大多數放射科醫生認為他們有相同的風險。

無論如何，考慮到保健工作者普遍不願接種疫苗，他們被問及公司建議為他們接種流感疫苗的最佳方法是什麼。

大多數人建議發出接種疫苗的書麵邀請(私人信件)，說明接種疫苗的重要性，說明接種疫苗的地點和時間。

有相當比例的人回答說，使用傳單、海報甚至專題會議來提高疫苗接種運動的知名度是有用的。一個較低的百分比還提到對所有保健人員強製接種疫苗

與近年來觀察到的保健護理人員的態度一致，佛羅倫薩“安娜·梅耶”兒童醫院的大多數保健護理人員似乎不傾向於接種疫苗，因為大約三分之二的樣本在過去5年沒有接種流感疫苗。這些數據與護士類別尤其相關。

盡管如此，醫療保健專業人員還是讚成給孩子接種疫苗，因為他們認為疫苗的好處大於風險。與此同時，我們發現與疫苗和免疫實踐有關的hcw知識水平很高。

因此，在結果中發現的這種矛盾以及流感疫苗依從率低不能與缺乏知識聯係起來，而是與一些衛生保健工作者對流感相關風險的認識較低有關。

考慮到這一結果，必須作出更大努力，向衛生保健人員宣傳接種疫苗可降低感染流感的風險。在這方麵，應該指出的是，流感不是一種高死亡率的疾病，因此結果可能會受到這一點的影響。在這方麵，有必要進一步研究分析其他更危險疾病的疫苗接種水平。

此外，保健服務部門應繼續鼓勵其工作人員和社會增加對疫苗效用的知識和認識，以預防某些疾病。

研究的局限性和未來的意義

訪談的人數在很大程度上涵蓋了參考人群中統計顯著性所需的人數，即使學生、藥劑師和放射科醫生的代表性受試者數量太少，無法對上述類別得出任何一般化的結論。

學生的學習年份沒有被核實，因此無法確定他們對某些主題的知識。

Meyer兒童醫院的特殊性使得很難將數據推廣到與兒科醫院不同的其他醫療保健環境中，因此樣本應該在其他非兒科醫院進行中心調查。

在這項研究中產生或分析的所有數據都包含在這篇發表的文章中。

CHoF:

佛羅倫薩兒童醫院

衛生工作者:

衛生保健工作者

博士:

哲學博士

N/A

本研究未獲資助。

作者和聯係

1. 牛津大學醫院NHS基金會信托，意大利兒科護理科學學會合作者，英國牛津

   卡洛塔Tomboloni

2. 意大利佛羅倫薩佛羅倫薩大學健康科學係

   奇亞拉Tersigni

3. 意大利佛羅倫薩大學安娜梅耶兒童醫院健康科學部

   Maurizio de Martino & Filippo Festini

4. 安娜梅耶兒童醫院，佛羅倫薩，意大利

   多納塔·迪尼和丹尼爾·喬菲

5. 西班牙塞維利亞塞維利亞大學護理係護理、物理治療和足病學院

   何塞•拉斐爾Gonzalez-Lopez

6. Azienda USL Toscana Centro，佛羅倫薩，意大利

   Stella內裏

貢獻

CT撰寫了手稿。SN和CT修改了英文譯本。所有作者都參與了稿件的起草和審稿。

相應的作者

對應到莫裏吉奧de Martino．

倫理批準和同意參與

N/A

同意出版

N/A

相互競爭的利益

作者聲明他們沒有競爭利益。

出版商的注意

beplay外围下载施普林格自然對出版的地圖和機構附屬的管轄權要求保持中立。

開放獲取本文根據創作共用署名4.0國際許可協議發布(http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/)，該協議允許在任何媒體上不受限製地使用、分發和複製，前提是您適當地注明原作者和來源，提供創作共用許可的鏈接，並說明是否有更改。創作共用公共領域奉獻放棄書(http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/)除另有說明外，適用於本條提供的資料。

再版和權限