摘要
目標
旨在調查如何做出生命維持治療(LST)的決定，並確定意大利兒科重症監護醫師和護士所麵臨的有問題的倫理問題。
方法
基於該團隊之前進行的定性研究，創建了88個問題的在線調查。該調查旨在確定如何管理LST決策;對比實際的實踐和參與者認為的實踐應該是什麼。比較了醫生和護士的回複，以確定潛在的職業倫理緊張關係。該研究還確定了參與者的主要倫理問題。此外，開放式問題引出了參與者觀點的定性觀點。該調查在研究開始前進行了試點測試和改進。
結果
31名醫生和65名護士參與了這項研究。參與者來自意大利五個城市的兒科重症監護病房;例如，佛羅倫薩，米蘭，帕多瓦，羅馬，維羅納。(a)幾乎所有問題都將實際實踐與參與者認為的實踐相比較，(b) 14個問題將醫生的回答與護士的回答相比較。醫生和護士認為缺乏LST撤藥的立法標準是一個非常有問題的倫理問題。醫生還認為承擔LST決定的責任是一個主要問題。定性描述進一步表明，這些意大利兒科重症監護臨床醫生在他們的實踐中遇到了顯著令人痛苦的倫理問題。
結論
本研究的結果強調需要開發(a)關於LST決策的改進團隊流程的策略，以便它們能夠更好地與臨床醫生認為應該做出的決策保持一致，以及(b)意大利LST決策標準，可以幫助確保最佳的道德實踐。
背景
注:這項研究是在COVID-19大流行之前進行的。因此，與大流行相關的倫理問題沒有反映在這項調查中
人們普遍認為，兒童時期的嚴重疾病通常需要複雜的醫療護理，這往往會引起具有挑戰性的倫理問題[1，2，3.，4］．一個主要的倫理問題涉及生命維持治療(LSTs)的使用或停用，如輔助通氣(有創或無創)、胸外按壓、循環功能的肌力支持、腎髒替代療法、腸外或腸內營養或水合、體外膜氧合和選擇性手術幹預。
在許多西方國家，有關兒童治療決定的道德標準是基於兒童的“最佳利益”[5，6］．最佳利益通常被定義為相對於負擔提供最大比例利益的治療方案。一般而言，這些標準確認任何LST均可根據兒童的利益和負擔的平衡而予以扣留或撤回[1，6，7］．然而，孩子的最大利益往往難以確定，因為不清楚哪些利益和負擔應該承擔最大的重量。此外，在對危重兒童作出LST決定時，不同利益攸關方應承擔何種決策權限和責任有時不清楚;例如，父母、醫生、護士和其他衛生保健提供者，以及兒童患者本身。意大利新生兒和小兒麻醉及重症監護學會發表的一份聲明指出，負責病人護理的醫生和科室負責人對最終決定負有主要責任，但應尋求其他工作人員和家長的參與[2］．
這項調查是繼意大利作者之前的一項定性研究[8]，其中對16名醫生和26名護士進行了焦點小組討論，並對9名家長進行了單獨訪談。調查結果揭示了兒科重症監護病房(PICU)醫生、護士和家長的“私人世界”。當他們在複雜的道德困境中掙紮時，他們都在私下承受著巨大的痛苦。醫生們在做出LST決定時，要承受沉重的責任和孤獨。護士們在關於他們所照顧的病人和家庭的決定中感到被排斥。醫生和護士都為LST的退出所麵臨的法律障礙而苦惱。父母們依賴醫生和護士為他們的孩子提供護理，努力了解他們的孩子發生了什麼。
除了2011年的這項研究外，很少有實證研究考察了意大利兒科重症監護中的倫理問題。我們之前的研究表明PICU存在重大且未得到充分審查的倫理問題，需要進一步調查。
本研究的目的是調查在意大利兒科重症監護中如何管理倫理問題。具體而言，我們研究了LST決策是如何做出的，並試圖確定PICU中意大利醫生和護士麵臨的最具問題的道德問題。
方法
調查問卷的發展
研究小組開發了一份在線調查問卷。問卷是在一個安全的有密碼保護的服務器上使用調查軟件limessurvey設計的。LimeSurvey在線調查工具托管在麥吉爾大學(加拿大蒙特利爾)的服務器上，由服務中心工具實施組維護。
在我們最初的定性研究中確定的主題被用於製定問卷。目的是製定一份問卷，該問卷將:(a)簡明扼要，完成時間不超過10分鍾;(b)收集有關參加者的一般描述資料;(c)記錄參與者對實際關於LST決策的實踐和他們的想法應該是;(d)確定參與者認為最成問題的道德問題。
該問卷旨在收集數據進行兩項比較分析:(a)醫生和護士之間的反應，以及(b)報告的所有參與者的“實際”和“應該”的做法。
在第一版問卷完成後，由三名意大利PICU護士對在線問卷進行了首次試點測試，以評估在線調查的清晰度、時間要求和技術功能。對調查進行了進一步調整，並在意大利PICU的2名醫生和2名護士中進行了第二次試點測試。第二次試點測試測試了以下問題(意大利語試點測試的英文翻譯):(a)完成問卷需要多長時間?;(b)你認為這個時間是過多還是足夠?(c)你是否覺得很難回答任何問題?如果有，是哪幾個，出於什麼原因?(回答選項:難以理解;難以與我的現實聯係起來;太複雜);(d)你會如何改變問卷結構? (i.e., sections to be deleted and/or added and/or modified); and (e) Do you want to add your own comments on the questionnaire?
在線問卷的最終版本包括88個關於LST決策的項目，以及關於參與者人口背景的問題。
抽樣和參與者招募
人們認識到，意大利不同城市和地區的社會倫理觀點和基本道德價值觀可能有所不同。人們還認為，對各種臨床實踐的倫理觀點可能因環境而異。重要的是要確保本研究的抽樣將包括多個設置。因此，共招募了5個來自5個城市的picu參與;即，佛羅倫薩，米蘭，帕多瓦，羅馬，維羅納(表1)．盡管來自意大利南部的picu也被邀請參與合作，但盡管多次請求，沒有人同意在研究招募期間參與。
此外，邀請參與的picu的方式可以確保picu與anesthetist-intensivists還有pediatrician-intensivists．這兩種不同的培訓背景被認為可能與不同的臨床實踐方法有關;盡管這沒有係統的記錄。
不同城市和醫生培訓背景的多樣化組合僅用於確保參與樣本包括這些PICU多樣性。沒有對這些因素進行統計差異檢查，因為這需要更大的樣本量和更複雜的分析。
該研究小組的兩位主要醫生是意大利PICU社區的領導者;每個人都為這項研究帶來了不同的培訓背景(Biban:兒科重症醫生;Giannini: anesthetist-intensivist)。研究小組的一名護士(Bonaldi)是意大利PICU護理社區的活躍成員。兩位主任醫師(Biban;Giannini)在意大利準備了一份符合上述抽樣要求的picu名單，力求招募至少50名醫生和50名護士(即:基於調查量表的設計，計劃進行t檢驗分析以檢驗統計學顯著性。對於d = 0.5，我們認為醫生和護士之間的差異為1.0，在5分製量表上為中等顯著性，冪值為0.8;至少需要100個樣本量;50名醫生和50名護士)。聯係了每個確定的PICU的醫療主任，以征求PICU參與研究。 For each PICU where the medical director agreed to participate, the lead Italian nurse on the team (Bonaldi) contacted the nurse manager in that PICU to solicit the participation of the nurses in that PICU.
目標是，每個參與PICU的醫療主任和護士經理將在其PICU推廣這項研究，並幫助招募醫生和護士參與這項研究。醫務主任和護士經理收到一份簡短的通知，通知他們可以在醫生和護士中分發。該公告提供了該研究的簡要描述，並指出了與在線問卷的直接鏈接。根據每個PICU的喜好，這些公告通過電子郵件和/或硬拷貝分發。
經過幾個月的反複招募措施後，招募被終止，因為調查人員擔心，過長的數據收集期可能會導致“數據汙染”，隨著時間的推移，潛在的實踐變化。共招募了31名醫生和65名護士。
統計分析
鑒於(a)未達到t檢驗分析所需的樣本量，且(b)所有數據均采用5分製(從1 =非常不一致到5 =非常一致)，且非正態分布，由專業統計學家使用非參數穩健統計方法對數據進行分析，並由專業統計學家進行一係列人與人之間和人與人之間的比較[9］．統計學家對每一項比較的具體假設都很幼稚。所有的比較都是基於研究者提供的掩碼變量進行的。所有健壯性測試都是使用R版本3.6中的“WRS”或“WRS2”包進行的。對於每一係列的比較，都提供了用於第一個比較的示例R代碼。
進行了兩次統計比較。第一項涉及一係列分析，比較醫生和護士對調查中所有88個問題的回答。對於這組獨立的平均比較，Yuen的修正t檢驗[10]為獨立修剪均值，自舉值為5000 [9，10，11］．為了調整多重比較，使用Benjamin-Hochberg程序[12，13］．最初的p-values在附錄．
第二組分析分別對護士和醫生的27對問題進行了分析。對於這組相關的平均值比較，使用了使用20%修剪平均值和5000個百分位自舉的程序[14］．
道德的考慮
在線調查問卷表明，完成調查將代表參與者同意將他們的回答用於研究。不需要額外的同意程序。
在線問卷的設計方式確保了每個參與者的個人身份是不可識別的。此外，在線調查數據存儲在加拿大蒙特利爾麥吉爾大學的一個安全密碼保護的大學服務器上，其中一名研究人員就在那裏。
該研究獲得了維羅納省和羅維戈省Azienda Ospedaliera Integrata Universitaria Verona臨床實驗倫理委員會的研究倫理批準(即，批準代碼:795CESC)。
結果
表格2概述了參與研究的受訪者的描述性數據，其中包括在意大利不同地區5個不同picu執業的31名醫生和65名護士。
表格3.表示護士和醫生之間的回答在統計上有顯著差異的調查問題。在調查問卷的88個項目中，有14個項目出現了這些差異。這些差異涉及:
(a)是否(i)關於LST決定的討論或責任涉及團隊內的其他醫生(這些差異報告了實際實踐以及實踐應如何進行)或(ii)是否允許不啟動LST(護士對所有這些項目的評分低於醫生);
(b) (i) LST決策標準實際上是基於患者的非生存(指LST戒斷)或長期痛苦(指LST戒斷和未開始)(護士對這些項目的評價高於醫生);(ii) LST決策標準應基於患者對治療無反應(指LST停藥和未開始治療)或患者無法生存(指LST停藥)(護士對所有這些項目的評分均低於醫生);
(c)對LST決定對患者及其家庭造成的傷害的擔憂(護士對這些項目的評價高於醫生)。
第二組分析分別對護士和醫生調查中的27對問題進行了分析。在本分析中，調查項目與參與者對實際關於LST決策的實踐與他們對LST決策的看法進行了比較應該被製成這些比較分別對護士和醫生進行了分析。對於所有這些“實際/應該”比較，對27對調查問題進行比較，發現護士之間的所有比較和幾乎所有醫生之間的比較在統計上存在顯著差異，除了表中突出顯示的後者之間的三個比較4．這三次比較在醫生之間沒有統計學差異，涉及以下問題:(a)與父母分擔非LST的責任;(b)不開始補習或(c)取消補習(如家長要求)。
問題24(項目NO24-A至NO24G)和問題26(項目NO26-A至NO24-J)要求參與者根據是否有問題對17個道德挑戰進行評級。護士和醫生都認為所有項目都是有問題的，所有項目都在3分以上，有些項目在4分或以上，總分為5分。醫生和護士認為缺乏LST撤藥的立法標準是一個非常有問題的倫理問題。醫生還認為承擔LST決定的責任是一個主要問題。
問題28包括3個項目，要求參與者對近年來由SIAARTI(意大利麻醉、鎮痛、複蘇和重症監護協會)和SARNePI(意大利新生兒和兒童麻醉和複蘇協會)製定的關於LSTs開始、繼續和停用的建議的熟悉程度和使用情況進行評分(2)。護士和醫生在5分製中對所有3個低於3的項目進行評分。表現出較低的熟悉度和利用率。
表格5概述在開放式調查問題中收集的定性數據的逐字示例，提供對某些調查問題的額外個人觀點。這些數據為參與者所經曆的艱難的道德鬥爭提供了更多的個人描述。
討論
這項調查產生的數據證實了國際上關於PICU hcp所麵臨的許多重大倫理挑戰的研究結果，以及我們自己以前在意大利進行的定性研究。本研究參與者的這些倫理挑戰的程度通過我們研究設計的一個特殊特征揭示出來。比較分析參與者對實際LST決策實踐的報告，並與他們對如何做出這些決策的觀點進行對比-直接比較實際與應該-幫助揭示了參與者認為在道德上不充分的現行做法的許多方麵。事實上，倫理緊張關係在LST決策實踐的所有領域都得到了確認。從這些意大利多個地點以及跨專業參與者(即護士和醫生)得出的結果表明，PICU團隊通常麵臨著重大的倫理難題，這些難題沒有得到充分解決。我們的研究結果還表明，根據專業角度(即護理或醫學)，人們對一些道德挑戰的體驗有所不同，這證實了我們早期的定性研究，該研究揭示了這兩個職業在角色、責任和道德困難方麵的許多差異[8］．定性數據進一步說明了定量結果。
這些結果強調了PICU實踐倫理方麵(如政策、實踐標準)所需的實質性和程序性進展。實際上，根據我們之前研究報告的結果，PICU HCPs因缺乏明確的法律或道德標準來允許為兒童撤回LST而感到困擾。與其他一些國家相比，這一點尤其值得注意，這些國家在不開始和取消LST之間沒有法律或倫理上的區別，這些決定是根據有關兒童的最大利益逐案作出的[5，6］．此外，實質性標準還可以明確家長在PICU中關於LST決定的正式角色和責任。一些LST決策標準在研究時已經存在，例如SIAARTI指南[2］．這些標準是作為專業實踐的支持而製定的，沒有明確的意大利法律規範基礎。然而，參與者對這些標準的認識水平很低。得到承認的國家專業協會可以進一步製定這些標準，並促進立法人員最終在法律上承認這些標準。事實上，盡管最近的意大利2017年12月22日第219號法律(自2018年1月16日起實施)建立了關於知情同意和預先護理計劃的新規則，但這些規則並沒有明確定義兒科的LST決策標準。
在必要的程序改進方麵，護士和醫生對如何做出LST決定的描述之間存在一些差異，而一些參與者報告說，需要心理和臨床倫理支持來幫助HCPs和父母處理這些涉及眾多利益相關者的複雜決定。程序上的進步可以包括製定實踐標準和製度政策，促進具有心理學和臨床倫理專業知識的顧問參與，支持PICU團隊和家庭，幫助確保公開討論、合作和尊重的溝通、建設性的分歧和解，以及個人和群體解決道德困境經曆的機會，治療決策與相關的國家和國際法律、道德和專業標準保持一致[15］．這可以包括在實際或可能存在倫理問題的病例中，與臨床倫理委員會或顧問進行谘詢的政策的製定。
應在醫院中心以及區域和國家會議上組織教育活動，以幫助PICU的護理人員了解在其實踐中解決倫理問題的實質性和程序性戰略。
未來的研究應該擴大在意大利其他picu中報道的調查。這類研究應征求意大利南部picu的參與，那裏關於lst的倫理觀點和實踐可能與意大利北部和中部的不同。我們承認意大利南部picu的不參與是本研究的一個局限性。此外，未來的研究應該調查LST決策隨著時間的推移，檢查的過程實際臨床實踐與臨床醫生的想法有關應該做的事情。
本研究的另一個局限性是t檢驗分析所需的樣本量無法在合理的時間範圍內獲得。另一方麵，合理的數據分析仍然可以用非參數穩健統計方法進行[9］．
結論
本研究的結果強調需要開發(a)關於LST決策的改進團隊流程的策略，以便它們能夠更好地與臨床醫生認為應該做出的決策保持一致，以及(b)意大利LST決策標準，可以幫助確保最佳的道德實踐。
數據和材料的可用性
本研究使用的數據集可根據合理要求從通訊作者處獲得。
參考文獻
陳誌偉，陳誌偉，陳誌偉，等。父母參與治療決定對他們的危重兒童:法國和魁北克的比較研究。兒科重症監護醫學。2007;8(4):337-42。https://doi.org/10.1097/01.PCC.0000269399.47060.6D．
Giannini A, Messeri A, Aprile A, Casalone C, Jankovic M, Scarani R，等。SARNePI生命倫理研究小組:兒科重症監護中的臨終決策。意大利新生兒和兒童麻醉和重症監護協會的建議。兒科麻醉。2008;18(11):1089-95。https://doi.org/10.1111/j.1460-9592.2008.02777.x．
cutini M, Casotto V, de Vonderweid U, Garel M, Kollee LA, Saracci R，等。新生兒臨終決定和生物倫理學觀點。Early Hum Dev. 2009;10: S21-5。
Devictor DJ, Nguyen DT。兒童放棄維持生命的治療:北歐和南歐兒科重症監護病房的比較。兒科重症監護醫學。2004;5(3):211-5。https://doi.org/10.1097/01.PCC.0000123553.22405.E3．
米勒G，編輯。兒童生命倫理。劍橋:劍橋大學出版社;2009.https://doi.org/10.1017/CBO9780511642388．
兒科醫療決策:嬰兒期到青春期。《兒科兒童健康》，2018;23(2):138-46。https://doi.org/10.1093/pch/pxx127．
Hubert P, Canoui P, Cremer R. Leclerc R和法語小組de複蘇和緊急兒科[暫停或取消兒科重症監護病房的救生治療:GFRUP指南][法語]。科學通報。2005;12(10):1501-8。https://doi.org/10.1016/j.arcped.2005.04.085．
Carnevale FA, Benedetti M, Bonaldi A, Bravi E, Trabucco G, Biban P.了解醫生、護士和父母的私人世界:意大利兒科重症監護中維持生命治療決策的研究。兒童保健雜誌，2011;15(4):334-49。https://doi.org/10.1177/1367493511420183．
Wilcox R, Rousselet G.神經科學穩健統計方法指南。中華神經科學雜誌，2018;42(1):842。
對於不平等的總體方差，雙樣本修剪t。生物統計學。1974;61(1):165170。
現場記者，威爾科克斯·RR報道。穩健的統計方法:臨床心理學和實驗精神病理學研究的入門。行為科學。2017;98:1938。
Benjamini Y, Hochberg Y.控製錯誤發現率:一種實用而強大的多重測試方法。英國皇家統計學會B(方法論)。1995; 57(1): 289300。
麥克唐納J.生物統計學手冊。第三版。巴爾的摩:Sparky House Publishing;2014.
社會和行為科學的現代統計學:實用介紹。第二版。紐約:查普曼和霍爾/CRC;2017.https://doi.org/10.1201/9781315154480．
Carnevale FA, Farrell C, Cremer R, Séguret S, Canouï P, Leclerc F，等。兒科危重症護理中的溝通:一個循證知情框架的建議。兒童保健雜誌，2016;20(1):27-36。https://doi.org/10.1177/1367493514540817．
確認
作者感謝(a) Biru Zhou博士進行本研究所需的複雜統計分析，(b) Nicola Pagnucci注冊護士博士協助調查問卷的文本開發，(c) Crystal Noronha設計和設置在線石灰石調查，以及(d) Matthew Young在分析過程中提供數據提取協助。
資金
這項工作得到了加拿大社會科學與人文研究理事會的洞察撥款(資助號239025)的支持。
作者信息
作者及隸屬關係
貢獻
FAC、AG、AB、EB和PB設計研究並進行數據分析。所有作者都對數據的獲取和解釋做出了貢獻。所有作者都閱讀並批準了最終的手稿。
相應的作者
道德聲明
倫理批準並同意參與
這項研究獲得了維羅納省和羅維戈省臨床實驗倫理委員會的研究倫理批準。所使用的在線問卷表明，完成調查將代表參與者同意將他們的回答用於研究。不需要額外的同意程序。
發表同意書
所使用的在線問卷表明，完成調查將代表參與者同意將其答複用於研究結果的出版。不需要額外的同意程序。
相互競爭的利益
作者宣稱他們之間沒有利益衝突。
額外的信息
出版商的注意
beplay外围下载施普林格自然對出版的地圖和機構從屬關係中的管轄權主張保持中立。
附錄
附錄
詳細統計分析
注意:所有健壯性測試都是使用R版本3.6中的“WRS”或“WRS2”包進行的。對於每一係列比較，都提供了用於第一個比較的示例R代碼。
主要研究問題(RQ1)
這一係列的分析是為了比較醫生和護士對調查中所有88個問題的回答。對於這組獨立均值比較，使用了Yuen(1974)對獨立修剪均值進行的修改t檢驗(具有5000自舉)(Field & Wilcox, 2017;Wilcox & Rousselet, 2018)。為了對多重比較進行調整，使用了benjaminhochberg程序(Benjamini & Hochberg, 1995;McDonald, 2014)p-values在表中被報告。
筆記
護士= 1;醫生= 2
示例R代碼:yuenbt(No12AS1~Role,data=PFData,nboot=5000)
修剪後的平均值為20%
采用Benjamin-Hochberg程序進行多次測試校正後，差異有統計學意義
| 比較 | Mdiff | 95%可信區間 | 歐美 | p價值 |
|---|---|---|---|---|
| No12AS1 | 0.27 | [-0.35, 0.88] | 0.96 | 36 |
| No12AS2 | -0.13 | [-1.12, 0.86] | -0.33 | 綜合成績 |
| No12BS1 | -0.48 | [-0.89, -0.06] | -2.23 | 02 |
| No12BS2 | -0.61 | [-0.97, -0.25] | -3.60 | .003 * |
| No12CS1 | -0.48 | [-1.12, 0.17] | -1.48 | .14點 |
| No12CS2 | -0.53 | [-1.31, 0.25] | -1.37 | 。 |
| No13AS1 | -0.05 | [-0.70, 0.60] | -0.15 | 多多 |
| No13AS2 | 0.19 | [-0.38, 0.76] | 0.65 | 點 |
| No13BS1 | -0.37 | [-0.71, -0.03] | -2.11 | .04點 |
| No13BS2 | -0.61 | [-0.95, -0.26] | -3.50 | .008 * |
| No13CS1 | 0.29 | [-0.05, 0.64] | 1.64 | .09點 |
| No13CS2 | 0.40 | [-0.15, 0.95] | 1.50 | 酒精含量 |
| No13DS1 | -0.27 | [-0.96, 0.42] | -0.81 | .40 |
| No13DS2 | -0.35 | [-0.98, 0.28] | -1.10 | 低位 |
| No14A | -0.92 | [-1.35, -0.49] | -4.15 | .0008 * |
| No14B | -0.38 | [-0.98, 0.22] | -1.30 | . 21 |
| No14C | 0.15 | [-0.48, 0.79] | 0.54 | 算下來 |
| No14D | -0.10 | [-0.62, 0.43] | -0.39 | 2 |
| No14E | 0.31 | [-0.50, 1.13] | 0.81 | 點 |
| No15A | 0.41 | [-0.42, 1.23] | 1.04 | 收 |
| No15B | 0.02 | [-0.60, 0.64] | 0.07 | 總收入 |
| No16BS1 | -0.37 | [-0.61, -0.13] | -3.11 | 0.006 * |
| No16BS2 | -0.36 | [-0.56, -0.16] | -3.50 | 措施* |
| No16AS1 | -0.11 | [-0.47, 0.24] | -0.63 | 點 |
| No16AS2 | -0.22 | [-0.58, 0.13] | -1.21 | 口徑。 |
| No16CS1 | -0.06 | [-0.42, 0.29] | -0.34 | 開市 |
| No16CS2 | -0.14 | [-0.51, 0.22] | -0.80 | 點 |
| No17AS1 | 0.02 | [-0.39, 0.43] | 0.12 | 總收入 |
| No17AS2 | 0.23 | [0.03, 0.43] | 2.34 | 03 |
| No17BS1 | -0.30 | [-0.67, 0.06] | -1.81 | 。08 |
| No17BS2 | -0.38 | [-0.59, -0.18] | -3.73 | 考慮* |
| No17CS1 | 0.41 | [-0.41, 1.23] | 1.11 | 29 |
| No17CS2 | 0.38 | [-0.50, 1.27] | 1.00 | 點 |
| No17DS1 | 0.01 | [-0.34, 0.37] | 0.08 | 總收入 |
| No17DS2 | -0.14 | [-0.50, 0.21] | -0.79 | 點 |
| No18A | -0.48 | [-0.92, -0.04] | -2.20 | 03 |
| No18B | -0.30 | [-0.70, 0.10] | -1.71 | .10 |
| No18C | 0.06 | [-0.29, 0.41] | 0.34 | 點 |
| No18D | -0.12 | [-0.48, 0.24] | -0.68 | 50 |
| No18E | 0.23 | [-0.38, 0.84] | 0.86 | 38 |
| No19A | 0.06 | [-0.29, 0.41] | 0.35 | .74點 |
| No19B | 0.06 | [-0.28, 0.40] | 0.34 | 開市 |
| No20A | 0.48 | [-0.32, 1.28] | 1．25 | 口徑。 |
| No20B | -0.30 | [-1.01, 0.40] | -0.93 | .35點 |
| No20C | -0.47 | [-1.07, 0.13] | -1.60 | 厚 |
| No20D | -0.33 | [-0.84, 0.18] | -1.34 | .20 |
| No20E | -0.33 | [-0.91, 0.25] | -1.26 | . 21 |
| No20F | -0.39 | [-0.99, 0.21] | -1.33 | .19 |
| No20G | -0.52 | [-0.94, -0.11] | -2.42 | . 01 * |
| No20H | -0.92 | [-1.50, -0.33] | -3.16 | .003 * |
| No20i | -0.76 | [-1.38, -0.14] | -2.51 | 02 * |
| No20J | -0.67 | [-1.26, -0.08] | -2.45 | 03 |
| No20K | -0.07 | [-0.63, 0.48] | -0.28 | 尾數就 |
| No20L | 0.13 | [-0.49, 0.75] | 0.44 | 正 |
| No20M | 0.15 | [-0.44, 0.75] | 0.55 | .57 |
| No22A | 0.61 | [-0.64, 1.86] | 1.16 | 低位 |
| No22B | -0.14 | [-0.75, 0.47] | -0.46 | 點 |
| No22C | -0.32 | [-0.90, 0.27] | -1.08 | 29 |
| No22D | -0.70 | [-1.22, -0.19] | -2.68 | . 01 * |
| No22E | -0.78 | [-1.30, -0.26] | -2.97 | .006 * |
| No22F | -0.42 | [-0.84, -0.006] | -1.95 | 0。 |
| No22G | -0.66 | [-1.08, -0.23] | -3.09 | .007 * |
| No22H | -0.35 | [-0.71, 0.004] | -2.01 | 06 |
| No22i | -0.35 | [-0.70, -0.01] | -2.05 | 0。 |
| No22J | -0.16 | [-0.78, 0.45] | -0.55 | .59 |
| No22K | -0.29 | [-0.93, 0.35] | -0.97 | 點 |
| No22L | 0.14 | [-0.67, 0.96] | 0.37 | 開市 |
| No22M | 0.04 | [-0.86, 0.94] | 0．10 | .92 |
| No24A | 0.62 | [-0.36, 1.60] | 1.67 | 酒精含量 |
| No24B | -0.55 | [-1.15, 0.06] | -1.86 | 07 |
| No24C | 0.35 | [-0.26, 0.96] | 1.24 | 23) |
| No24D | 0 | [-0.82, 0.82] | 0 | 1 |
| No24E | -0.26 | [-0.86, 0.34] | -0.90 | 36 |
| No24F | -0.47 | [-0.89, -0.06] | -2.21 | 03 |
| No24G | -0.33 | [-0.90, 0.23] | -1.21 | 23) |
| No26A | -0.65 | [-1.00, -0.29] | -3.61 | 措施* |
| No26B | -0.65 | [-1.00, -0.29] | -3.61 | 措施* |
| No26C | 0.22 | [-0.40, 0.84] | 0.78 | 無誤 |
| No26D | -0.29 | [-0.85, 0.26] | -1.04 | .30 |
| No26E | -0.54 | [-1.19, 0.10] | -1.81 | .09點 |
| No26F | 0.33 | [-0.40, 1.05] | 0.94 | .35點 |
| No26G | 0.56 | [-0.002, 1.23] | 1.96 | 0。 |
| No26H | 0.04 | [-0.62, 0.70] | 0.13 | .90 |
| No26i | 0.05 | [-0.57, 0.67] | 0.17 | .87點 |
| No26J | 0.12 | [-0.40, 0.64] | 0.46 | .64點 |
| No28A | -0.49 | [-1.07, 0.09] | -1.76 | .09點 |
| No28B | -0.18 | [-0.77, 0.41] | -0.67 | 50 |
| No28C | 0.40 | [-0.02, 0.81] | 1.89 | 06 |
第二個研究問題(RQ2)
這一係列的分析分別針對護士和醫生進行了27對問題的調查。對於這組相關均值比較，使用了20%修剪均值和5000個百分位自舉的程序(Wilcox, 2017)。
筆記
示例R代碼:dtrimb (N1, alpha=0.05, con=0, est=tmean, plotit=FALSE, nboot=5000)
修剪平均值為20%•未進行多次測試校正
†表示在95% CI上有統計學意義
| 護士 | 醫生 | |||
|---|---|---|---|---|
| 比較 | Ψ | 95%可信區間 | Ψ | 95%可信區間 |
| No12AS1和No16AS1 | -0.49 __ | [-0.72, -0.28] | -0.58 __ | [-1.11, -0.21] |
| No12BS1和No16BS1 | -0.33 __ | [-0.64, -0.13] | -0.16 __ | (-0.58, 0) |
| No12CS1和No16CS1 | -1.28 __ | [-1.77, -0.79] | -0.79 __ | [-1.47, -0.32] |
| No13AS1和No17AS1 | 0.44 __ | [0.23, 0.67] | 0.42 __ | [0.16, 0.89] |
| No13BS1和No17BS1 | -0.28 __ | [-0.49, -0.10] | -0.29 __ | [-0.81, -0.05] |
| No13CS1和No17CS1 | -0.36 __ | [-0.59, -0.15] | -0.26 | [-0.68, 0.16] |
| No13DS1和No17DS1 | -1.10 __ | [-1.62, -0.64] | -0.79 __ | [-1.26, -0.42] |
| No14A和No18A | -1.00 __ | [-1.46, -0.69] | -0.63 __ | [-0.95, -0.37] |
| 14b和18b | -0.77 __ | [-1.15, -0.46] | -0.58 __ | [-1.11, -0.21] |
| No14C和No18C | -0.36 __ | [-0.59, -0.15] | -0.37 | (-0.74, 0) |
| No14D和No18D | -0.56 __ | [-0.87, -0.36] | -0.53 __ | [-0.84, -0.21] |
| No14E和No18E | -0.92 __ | [-1.36, -0.56] | -1.00 __ | [-1.58, -0.58] |
| No15A和No19A | -0.59 __ | [-0.92, -0.33] | -0.95 __ | [-1.63, -0.37] |
| 15b號和19b號 | -1.13 __ | [-1.67, -0.62] | -1.11 __ | [-1.74, -0.58] |
| No20A和No22A | 0.74 __ | [0.38, 1.10] | 0.84 __ | [0.32, 1.47] |
| No20B和No22B | -1.36 __ | [-1.77, -1.00] | -1.05 __ | [-1.68, -0.47] |
| No20C和No22C | -0.97 __ | [-1.41, -0.62] | -0.89 __ | [-1.53, -0.32] |
| No20D和No22D | -1.18 __ | [-1.41, -0.90] | -1.05 __ | [-1.63, -0.58] |
| No20E和No22E | -0.95 __ | [-1.26, -0.64] | -0.95 __ | [-1.53, -0.47] |
| No20F和No22F | -1.15 __ | [-1.44, -0.82] | -0.79 __ | [-1.32, -0.26] |
| No20G和No22G | -0.97 __ | [-1.28, -0.67] | -0.84 __ | [-1.32, -0.42] |
| No20H和No22H | -1.21 __ | [-1.69, -0.79] | -0.53 __ | [-1.05, -0.26] |
| no . 20i和no . 22i | -1.18 __ | [-1.64, -0.82] | -0.84 __ | [-1.37, -0.42] |
| No20J和No22J | -1.49 __ | [-1.85, -1.13] | -0.74 __ | [-1.37, -0.32] |
| No20K和No22K | -1.10 __ | [-1.46, -0.77] | -1.05 __ | [-1.74, -0.53] |
| No20L和No22L | -0.41 __ | [-0.74, -0.21] | -0.32 | [-0.63, 0.11] |
| No20M和No22M | -0.41 __ | [-0.72, -0.21] | -0.37 | (-0.68, 0) |
權利和權限
開放獲取本文遵循知識共享署名4.0國際許可協議，允許以任何媒介或格式使用、分享、改編、分發和複製，隻要您對原作者和來源給予適當的署名，提供知識共享許可協議的鏈接，並注明是否有更改。本文中的圖像或其他第三方材料包含在文章的創作共用許可協議中，除非在材料的信用額度中另有說明。如果材料未包含在文章的創作共用許可協議中，並且您的預期使用不被法定法規所允許或超出了允許的使用範圍，您將需要直接獲得版權所有者的許可。如欲查看本牌照的副本，請瀏覽http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/．創作共用公共領域奉獻棄權書(http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/)適用於本條所提供的資料，除非在資料的信用額度中另有說明。
關於本文
引用本文
卡內瓦萊，文學碩士，賈娜妮，文學碩士，伯納爾迪，文學碩士。et al。兒科重症監護中維持生命的治療決策:一項關於倫理問題的意大利調查。兒科J醫院47， 153(2021)。https://doi.org/10.1186/s13052-021-01054-z
收到了：
接受：
發表：
DOI：https://doi.org/10.1186/s13052-021-01054-z
關鍵字
- 道德
- 急救護理
- 重症監護
- 意大利
- 維持生命的治療決策
- 兒科